La création d'une institution de la société civile, invitée à débattre aux côtés des gouvernants, devrait être une alternative à la violence de l'antimondialisation.

Cette affaire oppose ainsi deux conceptions normatives de la mondialisation. Privative, marchande et guidée par l'objectif d'une «maximisation des profits», d'une part. Publique, non lucrative et déterminée par le souci d'une maximisation du partage social, culturel, éducatif, que ce partage soit de type communautaire ou qu'il échappe aux frontières des communautés, d'autre part.

Davos – Porto Alegre : de cette confrontation désirée et assumée par les organisateurs du Forum Social Mondial, qui se tiendra pour la première fois pendant six jours simultanément à la 31ème édition du Forum Economique Mondial, nous allons vivre la chronique au jour le jour des faits d’armes et des bruits de couloir, des annonces médiatiques et des figurations, des dénégations et des propositions. Cette chronique fera certainement beaucoup de spectateurs désabusés ; elle en enchantera quelques uns ; d’autres, enfin, seront soucieux de discerner, au cœur de débats très codifiés et d’informations contradictoires, les percées susceptibles de modifier le cours des « affaires du monde ». Mais, au-delà de cette passion critique qui va mobiliser une partie de l’opinion publique, décideurs économiques et politiques, leaders associatifs et syndicaux, universitaires et artistes, qu’est-ce qui rend exceptionnelle et non réductible à une péripétie cette « rencontre du troisième type » ?

Peut-on encore parler de « la mondialisation » ? Peut-on continuer de parler de « la mondialisation » comme s’il s’agissait d’un (seul et même) objet « bien connu » à propos duquel il suffirait de voter, soit pour en saluer les bienfaits, soit pour en dénoncer les maux ? Peut-on parler de « la mondialisation » comme si elle était « un fait » qui s’imposait à chacun ? Peut-on participer à la diffusion de cette croyance à un processus économique et politique aussi singulier qu’irréversible et qui dicterait sa loi à tous les secteurs de l’activité humaine ?
Au moment où le président tchèque Vaclav Havel a souhaité, en marge des réunions de la Banque Mondiale et du FMI à Prague, confronter « partisans et adversaires de la mondialisation », en offrant « un espace pour un débat cultivé au cours duquel devraient retentir les arguments des deux parties », la réponse à ces questions dépend étroitement de celle que l’on donne à une autre, plutôt inactuelle, à savoir : - Est-il légitime de s’interroger sur la nature exacte de ce phénomène ? Et sur la pertinence du concept censé en rendre compte ? Question nullement cosmétique ou « abstraite », mais, au contraire, aussi essentielle que concrète, et qui doit être portée au cœur du débat actuel.

" La mondialisation " domine la scène actuelle sous cette forme exclusive (suggérée par l'article défini) parce qu'elle est devenue l'objet d'une double privatisation. D'un côté, privatisation dans l'économie réelle par ceux qui utilisent les moyens qu'elle procure aux fins d'étendre la domination de leurs intérêts privés ; d'un autre côté, privatisation intellectuelle opérée par ceux qui entendent s'en approprier le sens pour le glorifier (ses " partisans ") ou le dénoncer (ses " adversaires "). Dans ce sillage, l'article d'Alexandre Adler paru dans Le Monde du 23 novembre 2000 sous le titre Vers la mondialisation malheureuse met en œ;uvre une nouvelle forme de privatisation historique de " la mondialisation ". Alexandre Adler s'y livre en effet à un exercice ambigu qui ne peut être ignoré, tant les enjeux qu'il recèle sont d'importance.