Une double approche contemporaine
de la relation entre «mondialisation » et «culture »

Intervention faite durant la table ronde «Mondialisation et identités culturelles » le vendredi 1er Mars 2002, dans le cadre des Rencontres d’Écosse 2002 organisées par l’Institut français d'Écosse à Édimbourg

Tout d’abord, je voudrais me prêter au jeu proposé par Ashok Adicéam, en répondant directement à sa question concernant nos propres définitions de «culture», «identités culturelles » et «dialogue des cultures » – et, enfin et surtout : – qu’est-ce que «mondialisation » peut avoir à faire avec ce domaine d’intérêt ? Ceci supposant en outre que de telles définitions existent…

Ce texte est le script d'une intervention faite lors des Etats-Généraux de la Culture à Aubervilliers le 30 novembre 2001

Comme toute proposition réclame d'être ancrée dans une critique préalable, je voudrais faire retour sur ce qui a opposé la salle aux orateurs, à savoir une sorte d'angélisme qui était étrange et venait en contrepoint de quelque chose qui se présentait sous l'espèce de la critique. On a dit pour défendre leur action que l'intention des Majors ne pouvait pas être simplement de réduire l'offre. Mais c'était une façon tronquée de présenter l'argument auquel se référait ce point.

Le premier paradoxe de ce que l’on nomme «la mondialisation», en le désignant ainsi de manière singulière et exclusive, est le suivant : en dépit de l’apparence clairement problématique de ce «phénomène» qui a envahi le quotidien des habitants du monde, le concept même de « la mondialisation » n’est pas encore tenu, lui, pour problématique. Certes, elle soulève une infinité de problèmes, cette mondialisation – tous en conviennent –, mais problématique en soi et pour soi, ou digne d’être problématisée, une telle idée reste à ce jour assez incongrue.

“ La symphonie est à l’unisson ce que le rythme est au pas cadencé. ” Aristote

1. Penser la diversité culturelle

Je débuterai par cette remarque conventionnelle que plus le degré de généralité de l’objet que l’on se propose de discuter est élevé, plus son " évidence " supposée éloigne de l’appropriation souhaitable, et, par conséquent, de la saisie qui est en jeu. C’est naturellement le cas avec " monde " et " globe ", objets estimés bien connus, et ça l’est également avec " mondialisation " et " globalisation ", objets lancinants de toutes les discussions contemporaines. Car, si chaque citoyen est convié au vaste débat qui invite à prendre parti sur de tels phénomènes, à se prononcer sur leur caractère positif ou négatif, à en évaluer les effets actuels ou futurs sur les conditions de vie de l’Humanité, qui ose encore demander ce que signifient vraiment ces concepts ? Bien peu, en vérité, sont ceux qui interrogent le sens de ces deux concepts de " mondialisation " et de " globalisation " – comme s’ils ne contenaient rien de problématique, comme si chacun les entendait sans discussion possible, comme s’il était inutile de douter de leur pertinence.